Nie ka?dy jest prawnikiem, a wi?c nie
https://madamabutterfly.pl/legalni-polscy-bukmacherzy/ ka?dy ma obowi?zek zna? si? na prawie. S?d uzna?, ?e oskar?ony mówi? prawd?, gdy stwierdzi?, ?e by? nie?wiadomy potencjalnej nielegalno?ci Bet-at-home na terytorium Polski. I to nie tylko z uwagi na brak prawniczych kompetencji, które przed „nielegalnym” korzystaniem by? mo?e nie uchroni?yby nawet niektórych reprezentantów Temidy. Przede wszystkim istotna by?a kwestia polityki informacyjnej bukmachera i organów pa?stwowych. Mieszkaniec P?o?ska zezna?, a S?d uzna? to za prawd?, ?e na informacje o ofercie Bet-at-home trafia? bardzo cz?sto za po?rednictwem ogólnodost?pnych reklam, m.in.
